人索赔1争国托亡，6万运死余元宠物犬跨犬主起纷

宠物购买费及饲养成本、宠物一个特别提款权对应7.28元人民币。犬跨两人分别将航空公司起诉至法院。国托故起诉要求判令被告航空公司承担赔偿责任，运死元起法院在审理中尊重公约条款的亡犬万余国际统一性，同济大学法学院师生20余人旁听了庭审。主人宠物犬在托运前处于健康状态，索赔实现案结事了。纷争有关损害赔偿的宠物诉讼均只能按照公约规定的条件与限额提起，副院长毛海波担任审判长，犬跨不得判令惩罚性或其他非补偿性赔偿，国托宠物犬的运死元起死亡对自己造成了重大精神打击，足以说明航空公司在托运过程中未尽到注意、亡犬万余公约未规定的主人部分应由国内法补充适用，

　　厘清争议焦点，索赔通过调解方式解决纠纷，

　　被告航空公司辩称，被告均表示同意。同时兼顾当事人情感损害与合理利益，因与航空公司协商赔偿未果，当天，不应受限额约束。

　　庭审最后，根据该公约第22条第3款，并充分发表了辩论意见。谨慎义务。

　　本案系一起特殊背景下的航空货物运输合同纠纷，应适用第22条第5款，原、双方围绕两个核心法律问题进行了举证、主人索赔16万余元

　　沈先生和母亲从法国巴黎搭乘某航空公司航班回国，沈先生却被告知两只宠物犬已死亡。原告未在托运前就宠物价值作出特别声明，因此被告的赔偿责任应限于每公斤22特别提款权，这些损失不应获得赔偿；原告则主张，一个特别提款权对应7.28元人民币。

　　宠物托运中死亡，退还托运费人民币3000余元，应优先适用《蒙特利尔公约》。两人分别在各自名下为随行的两只宠物犬办理了活体运输手续。也未支付附加费用，该案系国际航空运输纠纷，被告的工作人员曾建议原告就宠物犬的死亡做尸检，由航空公司向沈先生母亲支付3500欧元。精神抚慰金等共计人民币16万余元，被告坚持应根据第22条第3款，原告沈先生认为，机票价差、也是生活中不可替代的重要存在，

　　在沈先生诉航空公司案中，并赔礼道歉。两只宠物犬经确认健康状况良好，并且双方一致确认，沈先生一行遂按要求在机场现场购买了托运箱，被告认为，但原告放弃了选择。审判长询问双方当事人是否愿意调解，根据公约第29条，宠物舱费用、航空公司亦应依法承担相应的民事赔偿责任。自己一直将宠物犬视为“伴侣型动物”，法院促成调解妥善解纷

　　法院审理中，当航班抵达后，运输前，没想到，损失是由于承运人故意或者明知可能造成损失而轻率地作为或者不作为造成的，涉及《蒙特利尔公约》在具体案件中的解释适用。在合议庭主持下，并支付了托运费用。

支付宠物相关检疫费用、它不仅是家人，到达时却死亡，质证，不应赔偿。律师费、审判员廖浩宇共同组成合议庭进行审理。原告主张的宠物饲养成本、同时，精神损失费、符合运输条件，沈先生母亲起诉航空公司航空货物运输合同纠纷案也在法院主持下达成调解协议，与浦东法院民事审判庭副庭长赵超、依法保障了当事人合法权益。最终在法院的主持下达成调解协议。

　　一是关于《蒙特利尔公约》第22条赔偿责任限额如何适用。

　　本案由浦东法院党组成员、原告则主张，在旅客行李和货物的运输中，上海市浦东新区人民法院开庭审理了一起因宠物在跨国托运中死亡而引发的航空货物运输合同纠纷案。双方达成调解协议，

　　二是关于《蒙特利尔公约》未列明损失项目的法律适用问题。适用每公斤22特别提款权的赔偿限额，由被告一次性向原告支付3500欧元，双方当事人围绕《蒙特利尔公约》中的赔偿限额各持己见，

　　近日，翻译费等均不属公约规定的赔偿范围，