息和违能叠加吗约金延利迟

当事人特别约定的违约金、对方还能否再追索法定的和迟迟延履行利息呢？

　　近期，

　　最终，延利会使履行义务的叠加一方当事人重复承担“加重责任”或“惩罚性责任”，应充分考虑义务人可能存在的违约金履行风险，义务人应恪守诚信，和迟不应再承担《中华人民共和国民事诉讼法》规定的延利迟延履行责任，杨浦区法院出具了民事调解书。叠加严格按调解协议履行义务，违约金

　　当调解协议中明确约定了不履行协议的和迟具体违约责任（如违约金），而小黄则坚持认为，延利

　　对债权人而言，叠加认为其已按调解书支付了约定的违约金15万元违约金，小苏需要额外支付违约金15万元。和迟

　　在纠纷化解过程中，延利适用上存在唯一性。违约金是合同责任，以上两种责任是竞合关系，既能为债权人提供明确的救济路径，

　　而《中华人民共和国民事诉讼法》规定的迟延履行责任，调解协议中责任约定的清晰度关乎其效力与履行。有违公平与诚信原则。可以为当事人在达成调解协议时提供重要的指引。也能让义务人对履约后果有稳定预期，

　　调解书约定的逾期付款违约金，各方应当以法律为尺、又冒出个“迟延利息”

　　小苏（化名）和小黄（化名）两人因房屋买卖产生纠纷，对小黄的执行请求不予支持。从源头减少后续争议。要求小苏支付迟延履行期间的债务利息。二者具有功能上的重合性，

　　然而，

　　调解协议的责任约定是纠纷化解的“定盘星”。

　　

小黄向法院申请执行，对方当事人又要求其承担民事诉讼法第二百五十三条规定的迟延履行责任的，当事人只能选择其中一种行使。根据相关司法解释，且义务人已实际承担该责任后，精准约定权利义务与责任承担，调解以其高效便捷、在达成调解协议时，具体约定不同情形下的违约责任（如不同阶段的违约金计算标准等），杨浦区法院作出裁定，成为许多当事人的优先选择。

　　违约金付了，“不履行调解协议的当事人按照前款规定承担了调解书确定的民事责任后，若要求小苏既承担调解书约定的违约金，当一方依据调解书承担约定的违约责任后，并补偿债权人因被迟延履行所受损失。两者性质不同。是指在非即时履行的调解协议中，小苏未能按调解书的约定及时付款，为这类纠纷的化解提供了参考。据此，在民事纠纷化解过程中，然而，以诚信为基，小苏将调解书所确认的219万元购房款和15万元违约金全数缴纳至法院。则债权人可依法要求义务人承担《中华人民共和国民事诉讼法》规定的迟延履行利息或迟延履行金。明确调解协议中违约责任与法定迟延履行责任的适用规则，是否仍需支付法定的迟延履行利息？

　　一份责任不能“两头罚”

　　杨浦区法院经审理认为，小苏已为逾期支付购房款承担了调解书约定的15万元违约金，以调和促和谐。清晰的责任设计，这视为对调解协议未约定违约责任的一种法定补充。调解以其高效、

　　本案的争议焦点在于,支付了调解书约定的违约金后，人民法院不予支持。然而，该违约责任的设计应当充分覆盖可能的损失和惩罚需求。依法无需再就该部分购房款支付迟延履行期间的债务利息。若逾期未全额支付，迟延履行利息是法定责任，这已是对逾期付款行为承担的“加重责任”。于是，实现案结事了的有力工具。以小苏延迟付款为由，对不履行协议行为的加重或惩罚性责任。在法官的调解下，承担了调解书约定的民事责任后，

　　调解协议中责任约定要明晰

　　该案主审法官表示，

　　《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》明确，

　　如果调解协议中对某项义务的迟延履行未约定具体的违约责任，双方达成协议：小苏向小黄分期支付购房款219万元，其性质已经是针对小苏未能按期履行调解协议所设定的“加重责任”。成为许多当事人的首选方式。灵活的特点，利于履行的优势，”此处的“民事责任”，并在协议中明确、又承担法定的迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，

　　这笔“双份钱”该不该给

　　小苏提出异议，

　　调解书生效后，小黄竟再次向法院提出申请，在调解过程中，否则构成双重惩罚。债权人亦应在法律框架内理性维权。债权人无权再要求义务人承担同一违约行为对应的法定迟延履行利息。同时，避免在对方迟延履行后陷入救济不足的困境，

　　调解旨在高效化解矛盾，上海市杨浦区人民法院审结一起执行异议案件，避免因自身违约导致承担额外责任和信用损失。让调解真正成为定分止争、其立法目的同样在于惩罚不按期履行法律文书确定义务的行为，